陶东风:告别花拳绣腿,立足中国现实――当代中国文论若干倾向的反思

  • 时间:
  • 浏览:0

  本文是对于上世纪90年代以来中国文学批评和文学理论的有4个 批判性反思,指出90年代流行于中国文论界的有几只主要文学批评和理论话语,包括后现代主义、后殖民主义、身份政治以及消费主义,肯能一味追随西方思潮、忽视或回避中国本土敏感问题报告 报告 ,正在不同程度地原困文学批评和文学理论没人 每项中国的现实,徒具批判之形而无批判之实,成为“空中楼阁”里话语语操练和能指游戏。有有哪些文学理论看起来或精致深奥,或新词叠出,倘若肯能其与现实的隔阂而沦为文论界的花拳绣腿。笔者的结论是:中国文学理论和批评的当务之急是回到中国的现实土地。

  一、找措了对象的后现代批评——阿伦特引发的思考

  90年代中国文论界的一场还算著名的争论指在现代主义和后现代主义之间。虽然,类事的论争最早出现在西方的现代主义和后现代主义之间,主要围绕哈贝马斯及其追随者与法国后现代主义及其信徒之间展开。

  概括地说,后现代主义认为,启蒙的规划不仅是无望的,倘若是应该被抛弃的,肯能它试图捍卫早已过时的普遍主义;而今天的世界不仅实际上肯能四分五裂,差异纷呈,倘若应该也不 分裂下去。普遍的真理和道德应让指在美和经验的无限增殖。妙招利奥塔的归纳,后现代主义的基本特点是怀疑任何的“宏大叙事”,认为任何使“总体”得以合法化肯能每项得以整合的“基础”都在不指在的。只指在异质话语语游戏,任何想在各种话语中发现“普遍标准”或“共识”的尝试,不能会破坏一些异质性。理论的唯一目标和使命也不强化对差异的敏感和同情。倘若,后现代主义反映了当代哲学思潮中的反基础主义、反本质主义和审美主义,反对任何关于真理或道德的普遍—必然陈述。让让当我们都让当我们都 快乐地肯定此人 偶然的、碎片的、异质的指在吧。后现代主义还有强烈的审美主义倾向,其精神鼻祖尼采就认为:哲学应该追求的是文辞的优美,修辞比逻辑、语言的美感比语言的功能更加重要。由此原困后现代主义者普遍地否定哲学与文学、历史与诗歌、神话和逻辑、论证和叙述的边界。

  而与此相反,现代主义的代表人物哈贝马斯坚持认为,尽管启蒙的结果现在看来暂且理想,倘若还出现了工具理性的专制,倘若这都在让当我们都让当我们都 放弃普遍理性的理由。相反,让当我们都让当我们都 应该继续肯定启蒙的意图和努力,寻求合理的社会秩序赖以建立的普遍标准和基础,不放弃追求总体性的努力。当然,哈贝马斯都在对启蒙理性没人 反思或修正,而在有挑选地吸收当代社会科学(包括后现代主义)诸多成果的基础上建立了此人 的交往理性理论,倘若一些交往理论的重大特点也不坚持基本的普遍性立场,而都在像后现代主义(肯能哈贝马斯此人 称之为的“新保守主义”,如巴塔耶、福科、德里达)那样无限赞美分裂的审美现代性体验。[1]

  理查德·沃林的立场和哈贝马斯接近。他指出后现代主义是两种生活反历史和反道德的心理状态,它把启蒙的有4个 遗产——历史主义和人道主义,当做“临时的历史虚构”被抛弃了。后现代主义认为妙招连续性来思考问题报告 报告 的历史主义饱含了“总体性”偏见,而一些偏见被证明是敌视差异性的;而让当我们都让当我们都 否定人道主义概念的原困,是认为一些中心化的、自主的“个体性”概念的指在是以牺牲其所压制的“他者”为代价的。[2]

  我在《在现代和后现代之间》[3]一书的“导论”中也不 指出:现代主义和后现代主义该人 有此人 的误区和洞见,它们之间咋样形成良性的对话关系肯能成为当今学术—思想界关注的核心问题报告 报告 。我基本上是有4个 现代主义者,但也是有4个 温和的或有保留的(都在激进的、极端的)后现代主义者。一方面我认为绝对的反本质主义和反基础主义必然走向极端的相对主义、犬儒主义和虚无主义,肯能肯能没人 衡量认识和道德的基本标准,真假与善恶就无法区分;倘若从实践上讲,有4个 没人 任何普遍共识的世界是可怕的;但此人 面让当我们都让当我们都 也应该承认,绝对的、欠缺自我反省和自我节制的普遍主义和基础主义,在历史上也不 产生严重的后果,甚至肯能会演变为绝对主义和极权主义。也不 看,后现代主义对基础主义的批评和现代主义对于后现代主义的反批评都在此人 的理据也都在此人 的局限,两者之间形成理性互补的肯能性暂且不指在。当然,化解后现代主义和现代主义的紧张暂且易事,肯能一些紧张是深刻的,甚至是难以调和的。但唯其没人 ,学术—思想史上也不 出现的兼具或融合现代主义和后现代主义两种生活倾向的思想家及其化解两者之间内在紧张的努力,就显得尤其可贵。阿伦特也不其中之一。[4]

  熟悉阿伦特政治理论的人不能自己发现,上述后现代主义提倡的一些立场,比如,后现代主义的反基础主义和审美主义,其对历史主义的质疑,对哲学的审美表达的肯定,对于历史写作的“故事性”的肯定,都能能 在阿伦特的诸多著作中找到其“先声”,以至于村里人 认为阿伦特是后现代先锋派作家,认为阿伦特的政治是“美学政治”。倘若此人 面,现代主义对于人道主义和普遍人权的捍卫,对于交往和交互主体性的呼唤,似乎和阿伦特的“行动”、“公共领域”、“权力”诸概念也不乏可比性。甚至在德里达的“无限延异”和阿伦特的“生生不息”之间也不乏家族类事性:它们的核心都在对于人类的多元和开新能力的肯定。

  阿伦特思想的复杂性性使得让当我们都让当我们都 既能能 从现代主义强度、不能能 从后现代主义强度解读她。妙招姜义华的研究:第有4个 把阿伦特作为现代主义者加以解读的正是哈贝马斯。[5]他把阿伦特的“权力”概念解释为有4个 指向交往、寻求共识的范畴。权力建立在交往行为基础上,是两种生活集体的、通过平等交往达成话语语努力。哈贝马斯的解读不无道理,肯能阿伦特的“权力”(power)概念的确非常独特,不同于暴力(violence),也不同于人的天赋“力量”(strength,阿伦特使用一些词既包括心智之力也包括身体之力)。“权力”产生于平等个体之间协调一致的行动努力。不但暴力能能 摧毁权力,倘若一旦行动者退入私人领域肯能被抛弃他人进入孤独状态,权力同样会即刻消失。[6]

  再如阿伦特在论述“判断”的也不采用了康德的“同時 感”概念,目的是寻求判断的普遍有效性,两种生活普遍又不“超越”(非世界性的,worldlessness,阿伦特用一些词主要指基督教的出世思想)的有效性基础,以此作为比较趣味和判断的标准。倘若值得注意的是,阿伦特的“普遍”是“例示性的普遍”而都在科学-推理的普遍,因而与启蒙主义的先验普遍理性有别。英格拉姆(D·Ingram)正是从阿伦特一些概念中解读出下列“后现代康德主义”( The post modern Kantianism)思想:通过诉诸同時 体的普遍理想,来除理文化碎片化与相对主义。[7]

  鉴于阿伦特和现代主义和后现代主义的一些“暧昧关系”,本哈比伯(Seyla Benhabib)干脆认为,阿伦特是有4个 “勉强的现代主义者”(a reluctant modernist)。比如,阿伦特把现代社会的形态描述为公共领域的衰落和社会—经济领域以及官僚统治的兴起(一些思想在阿伦特的《人的状态》中得到集中表达),但这也不阿伦特的有4个 方面。同時 阿伦特还是有4个 政治普遍主义者,赞成平等的公民政治权利,坚持“人科学些的普遍主义”,关注普遍人权以及主体间的交往。[8]

  对于阿伦特进行后现代式解读的代表人物是多拉·维拉(Dana Villa)。他认为阿伦特的公共领域理论没人 普遍主义的含义,其“竞争主体性”( agonistic subjectivity)观念赞美的是个体“行动”的肯能。阿伦特和后现代主义者福科一样都非常关切咋样保护大众的自发的行动免于官僚形态的渗透。同時 阿伦特主张把真理和政治分开,对多元性、特殊性和偶然性的推崇拉开了她与哈贝马斯的普遍语用学的距离,决定了她不肯能象哈贝马斯那样把达成共识当作对话的目的。竞争的主体性和不能比较的、无公度的多元性观念把阿伦特和福科、德里达等联系在同時 。

  妙招姜义华先生的观点,现代主义与后现代主义两者对于阿伦特的解读各有其理,也各有其偏。在精神上,阿伦特和后现代主义的确有什么都有有同時 之处,比如反对哲学真理在政治中的作用,反对柏拉图式的关于有4个 世界的形而上学,反对任何“超越”的哲学。她对于世界的尼采式论证使得她更像后现代的美学家,而都在现代的理性主义者。在一些意义上,阿伦特未尝不能能 归入后现代主义者,有4个 和她的前辈尼采、海德格尔一样,虽然没人 听说过“后现代”一些词,倘若却拥有不少后现代新思维的思想家。倘若,阿伦特和后现代主义的联系不能夸大,后现代主义怀疑人道主义事业,而阿伦特却是人道主义的斗士。当然,阿伦特对人道主义的理解很不同于启蒙主义的理解,后者无法摆脱“人性”、“自然权利”等概念,而在阿伦特那里,不能当人开使了了创新行为和开启行动的也不,他才获得人的尊严。不过,尽管阿伦特肯定人的尊严的妙招不同于启蒙哲学家,倘若她从来不认为人道主义是应该被否弃的东西。阿伦特也从来没人 像后现代主义者那样蔑视“主体性”一些启蒙哲学的传统。阿伦特的政治理论虽然追求新颖性,倘若暂且像后现代主义那样采纳或安于彻底的无序和混乱。她在《黑暗时代的人》中认为,让当我们都让当我们都 未必不能以为,倘若一劳永逸地发现“永恒的真理”,就能能 支撑永恒的政治秩序;倘若世界却也还是不能起码的稳定性和持久性。这和后现代没完没了的颠覆是不同的。阿伦特虽然认为对话基本上是无公度的语言游戏,不承认交往中必然不能达成最终的一致性,倘若和后现代主义者不同,她坚持认为持久的交往努力是必要的、值得追求的。没人 交往的努力,人类会变得孤独、被剥夺和贫困化,交往是很糙人性化的与他人相处的妙招,与他人的“共在”是让当我们都让当我们都 确认自我、关爱世界的唯一途径。

  可见,阿伦特的思想是极度复杂性的,甚至是充满矛盾的。阿伦特是有4个 生活在现代和后现代交汇点上的政治哲学家,她并没人 明确地把此人 表述为现代主义者肯能后现代主义者,也不曾说过此人 是间乎两者之间的上面人,倘若显然,阿伦特对于此人 指在的现代和后现代交汇的独特历史境遇却有敏锐把握。她的著作“充满了不能用现代性的术语加以表达的后现代关切”,不能能 也不 表述:阿伦特的著作体现了具有后现代倾向的现代主义立场,但一些现代主义立场是建立在对于现代主义的充分反省基础上的,倘若也是适应于让当我们都让当我们都 一些后现代思想广泛流行的时代的。[9]我认为,在今天,任何有4个 愿意坚持现代主义立场的人都在能无视后现代主义的挑战,都不能在直面并认真思考其合理性的前提下坚持现代主义,倘若是没人 出路的。

  从阿伦特的例子回到中国90年代关于现代和后现代的论争将是很有意思的。在中国,现代主义者和后现代主义者的交锋,常常给人也不 的印象:不能对峙而欠缺交往、自说自话,简单地相互否定,而从来没人 考虑过良性互补的肯能性。结果是双方都缺少思想的内在复杂性性和张力,不能自己适应让当我们都让当我们都 一些后现代和现代交织的当代社会。这里有有4个 方面的工作对理解后现代主义和现代主义在中国语镜中的“联盟”是很糙重要的。

  首先,让当我们都让当我们都 要承认中国在整整有4个 多世纪的现代化(尽管是中国式的)线程池中大概 是每项底获得了现代社会的特点(尽管和前现代纠缠在同時 ),不能承认一些前提,让当我们都让当我们都 不能肯定以反思现代性为核心的后现代主义是和益国问题报告 报告 相关的。一些持现代主义立场的人完整性否定后现代主义和益国问题报告 报告 的相关性,原困就在于让当我们都让当我们都 认为中国根本没人 进入现代社会。[10]

  其次,也是更加重要的,要分析现代性的不同形态,现代性的矛盾性,以及中国以有哪些妙招进入了有哪些样的现代社会。中国现代主义和后现代主义的争论双方,都举出多量例子证明中国是都在现代社会,现代性是与否确立了,有没人 后现代主义,等等(虽然也不 的争论是没人 意义的,在经验事实的层次上,双方均可轻易找到什么都有有有有利于此人 的例证),唯独没人 努力去分析现代性的内在复杂性性以及中国现代性的独特形态。比如,现代性既孕育了现代自由民主制度,也和现代极权主义脱不了干系,它既有引发极权主义的肯能性,也指在预防和抵制极权主义的巨大潜力。[11]肯能中国的后现代主义批评和其西方导师一样,对现代性进行简单化的整体性理解,把后现代主义的使命视作不加区别地全盘否定现代性,没人 ,它的使命就变成了与“风车”作战。[12]一些中国后现代主义者把矛头对准了西方的自由民主,甚至走到完整性敲定普遍人权和人道主义的地步,而完整性没人 意识到自由、多元、民主和人权恰恰是除理现代性走火入魔(比如在法西斯主义时期的德国)的保证,是亟待在中国确立的制度和价值。这使得让当我们都让当我们都 不肯能把后现代的武器用于反思中国现代性,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13919.html