王家范:明清历史再认识的几个疑难问题 

  • 时间:
  • 浏览:0

  【内容提要】20余年来断代史与专史积累的微观研究成果,亟需全局性的整合,用以更新和发展有关中国历史的通感。有了这类 “总体史”作依托,明清史的认识眼光全是将会立足于比较高远的基础,正确处理高低不同的无谓反复。从有关“反欧洲中心主义”中国观、认识明清历史视角的变化以及明清经济的发展与不发展等方面,提出若干研讨性的疑难问题,以期深化对明清历史再认识的讨论。

  从国内外史学动向观察,有关明清史再认识的问题,事实上将会被提出。不为什么会么会是欧美“反欧洲中心主义”史学的崛起,意欲颠覆中西历史评估的传统“标准”,使这类 问题变得难以回避,而达成共识的难度也较完后 大为增加。另外,“唐宋社会变革论”最近在我国唐宋史界再次引起热烈讨论,怎么还可以与明清历史承连,亦将引起学者关注,逐渐变成对中国历史连续性的全局研讨。这是一次极好的机遇。长期积累起来的,方方面面的微观研究,实在还可不还可以了有这类 全局性的整合,以便为考察前此中国的“总体”情况表创造学术实践的平台。明清史再认识也还可不还可以了在这类 学术情景下,才会有新的境界出现。

  一、有关“反欧洲中心主义”及其对明清历史重估的理解

  欧美人看历史中国的好与坏,撇开因人而异、从来就非铁板一块的繁杂因素外,从主流意识上说,它是因时而变,重心多次发生变化。无论是在中世纪晚期、启蒙时代将会“工业革命”时代,时高时低的评价,多般取决于大伙 自己的境遇,“以我为主”,为其所用。根本性的变化发生在18世纪中叶到19世纪中叶,评价的取向与重点发生重大转移,才有了今天所说的“欧洲中心主义”居主流的中国观。19世纪80年代后,中日两国学界对此的反应颇为不同。似乎日本学界全是“以我为主”的意识,在“明治维新”成功后,对“欧洲中心主义”有所抗争,有“东洋史”等等话题的提出。

  同样,20世纪后半期始于英文发生的对“欧洲中心主义”的批判,转而对明清历史有诸多好评,中国学者也首先应当设法寻求理解。这里,除了西方社会内在的思想分化或思想变迁以外,20年来中国经济的高速发展,也极大地帮助了一点“反欧洲中心主义”者树立信心。因此,由大伙 引起的众多“问题意识”,除了历史中国与资本主义世界的关联外,也还带有了历史中国与现实中国、现实世界的关联。对后一点,一点史家注意不足。

  “反欧洲中心主义”史学的代表性的人物、多卷本《现代世界体系》的作者华勒斯坦,在《中国与历史资本主义》一书里,通过其写作的长文,发出了对现实的强烈反诘:“西方否有 真的兴起过?将会说西方事实上是衰退的?它否有 曾是从前奇迹,将会是从前沉重的病症?它是一项成就,将会是严重的失误?是理性的,将会是非理性的实现?是不寻常的突破,将会是不寻常的崩溃?大伙 否有 还可不还可以了了解一点文明以及其它历史系统何以会对现代资本主义的出现加以限制?而这是预先设定好的情况表,将会纯粹是意料之外的?(注:卜正民、Blue主编:《中国与历史资本主义:汉学知识的系谱学》,第二章“西方、资本主义与现代世界体系”(华勒斯坦),新星出版社,805年版。)”最后一句,不为什么会么会提醒:对于抑制资本主义出现的文明系统(华氏显然首先是指中国),要另眼相看。这里,华勒斯坦要表达的是有没有将会走出与西方资本主义不同的另一根历史通道。至今为止,国内赞同“反欧洲中心主义”对中国历史重新评价的人,没有注意到这类 思想肩上的思想倾向,似是不应有的疏忽。将会,它关系到大伙 对这类 史学思潮将会产生的现实导向,有没有清醒的认识,以及怎么还可以明智地应对。

  大伙 对“反欧洲中心主义”的应对,也还可不还可以从从前层面来进行研讨。

  第一,基于事实的层面:“反欧洲中心主义”有强烈的重新解读历史的冲动,因此大伙 在重新解读甚至想颠覆欧洲史旧体系的完后 ,不为什么会么会注意吸收近年欧洲史研究对其有用的新成果。同样,大伙 也对中国历史的光明面、积极的成果非常敏感,很想把被“欧洲中心主义”遮蔽了的东西,展示于阳光之下。这两者对大伙 全是历史认识方面纠偏补全的冲击作用。由此启发,若要全面地进行明清史再认识,则还可不还可以了中国历史与欧洲历史的双向互动,难度将大大增加。

  将会“反欧洲中心主义”的提醒,大伙 实在有必要重新反思,力求更全面地看待中国的历史与文化。因此,应该引起警惕的是,还可不还可以了以一偏纠一偏。对“反欧洲中心主义”背景下出现的一点新的历史判断,大伙 从历史的经验事实层面上还可不还可以了独立地省视,应该有自己的主见,注重实证,搞掂大伙 自己的东西。在实证方面,大伙 应该拥有西人难以替代的本土优势。这类 新的西潮,应该成为激励大伙 更细致全面考察国史的强大动力,而决全是跟风而进,单纯变成另一声音的消极代言人。

  第二,基于价值认同的层面:无论叫“资本主义”还是叫“现代性”,都全是完美的,它这类 将会带来的社会病症,将会将会有的未来隐患,“反欧洲中心主义”者的棒喝,并不全然是危言耸听。但正如有的学者所惊叹的,“反欧洲中心主义”断然丢弃长期学术积淀形成的历史比较“规则”,大伙 对历史发展的把握,会无需变得无所适从?至于更宏观的道德诉求,诸如物质与精神、效率单位与公平等等的不和谐,恐怕是从前永恒性的问题。在史学上过度的执著,会无需再度激活出新的“乌托邦”倾向?这类效率单位与公平的问题,过后一点国家找到了较好的內部正确处理最好的方式,但它往往又是以把贫困包袱甩给别的国家为代价,转加进国际性的困局,从人类历史全局来看,仍然是从前问题。因此,当大伙 进入历史评估时,往往还可不还可以了有历史主义与价值观的平衡,而非执著一端。

  历史学的特点之一要是还可不还可以了冷峻地“秉笔直书”,还可不还可以了有这类 超乎夫妻感情之上的,实证地描述历史变迁的职业意识——不论中西,任何历史全是连续的,是连续中的发展。历史轨迹的明晰,是每个国家发展自己的基础。在这类 意义上,历史学独立的认识价值,就在于它是为“现在”而提供“过去”的情景,过分注重对“未来”的设计,会使历史学走向“过度诠释”的歧途。但大伙 也无法提前大选,价值观的分歧,必然有形无形地影响着史家对历史描述不为什么会么会是评估的主观取向,这是史学上的从前吊诡。学术上怎么还可以正确处理,也还可不还可以了史学界进一步研讨。

  二、关于明清历史再认识视角的变化

  1840年始于英文,中国一再受挫于列强的“船坚炮利”,原有“天朝优越”的自信力终于遭遇到了严重的动摇。史学家从“物竞天择,优胜劣汰”的法则中,感受到了中华民族有难以自存以至亡国灭种的危险。在从前的情景下,回溯明清历史,关注对政治史的批判,认定明清将会走到“前现代”的尽头,发生“长期停滞”的情况表,发生着主流的地位。现在的“反欧洲中心主义”,恰恰是针对着这类 史学倾向而来的挑战。

  当前,大伙 对明清史进行再认识,自然就会产生一点新的检讨厚度。择其要者,大致有两方面的观点值得注意:

  首先,对“革命”做法的检讨,实在它对自己国家的历史不足同情地理解的态度——从前国家,并不说是从前有数千年历史的大国,它的发生,总有这类 “历史精神”在支持;它从前采取的治国方略,总有它发生的一定“合理性”,也包括当时不得不没有做的是因为 。因此,它的发生,就成为不可理解的怪物,而我应该 前进,要摆脱困局,要是容易找准入手的路向。推倒一切重来的“革命”全是好最好的方式,后遗症严重。受此苦痛,史家意识到有必要秉实在事求是的精神,更全面、更深入、更细致地鉴别分析明清历史的实际运作情况表,不为什么会么会是挖掘那先 运作的“历史土壤”有否改良的将会,而非脱胎换骨,“只争朝夕”。这类 完后 ,久被压抑的历史连续性问题,与过去总期望历史突变不同,成为了考察历史不可或缺的另一视点。

  这里,思考的难点,是怎么还可以把“合理性”变成动态的概念,由此回答连续性与社会变革的契合关系在哪里?因此,“长期停滞论”不难 以从根本上被驱赶出去。易言之,当变革实际上还没有获得根本性的突破完后 ,“长期停滞”的提示,在思考中国长二十四时 历史上,会无需仍然有其认识论上的价值?

  其次,与前述相联系,历史考察的视域必然地要有所扩展。近20年来,这方面的进步还是比较快的。从前史学的重心始终是政治史和人物史,现在经济史、文化史、社会生活史等等,都逐渐在深入展开。站在历史前台的是事件和人物,但事件与人物肩上,将会说海平面以下的,是该人与人相处关系的社会规则,以及由规则“丛林”构成的內部性历史。因此在研讨“前现代”或向现代过渡的完后 ,经济史与社会史的作用必然要被突出起来。总体上说,在中国,目前专史、断代研究的力量较强,成果多,而跨朝代的、连贯的研究难度高,一时还跟不上来。但少了这类 延续性的通贯研究,就不难 准挑选位断代史,更难把握中国历史自身的发展脉络,以及它连续而非断裂式发展产生的路向。

  在“现代化多多线程 ”的讨论中,从前有这类 意见很受大伙 重视,那要是“整体的、全面的、协调的同步发展”。实在有哪个国家,政治、经济、文化三者的“转型”过程(请注意,这里说的是过程,而非最终结果)真正全面协调得没有顺利?西方专家提出的静态“现代化理论”不仅太理想,因此也与各国历史实景全是很吻合。在各国现代化的实际运行过程中,大凡经济推进的欲求最强,共通性也最大;其次是政治,政治与经济的匹配,恐怕有一点绕不过去的相关性,但其间不仅滞后是时不时有的,因此也表现出这类 为一点理论家不可思议的妥协性与灵活性,两者的匹配有本土的特点;意识內部的通约程度就更要低一点,民族文化的特色往往会表现得最为强烈。因此,同是走向现代,政治、经济、文化各种因子的匹配,具体的对应组合最好的方式,实际是相当机灵和多样的,是随机性的,也还可不还可以说是创造性的。

  现在大伙 将会还可不还可以从前说:现代化没有标准模式。还可不还可以了在各种模式的整体效果上,是还可不还可以比较甚至评判的。但即使效果最佳,一点国家也往往不难 “群克隆”,往往也是“一次性”的。因此,插进“前现代”中国历史的考察中,学界提出了从前问题:在中国“前现代”社会中,有没有应该被发掘出来的“现代化资源”?因此我我有,是那先 ?但从实际历史运行来观察,又会纠缠于前述三者互动节奏的“合理性”在哪里?实际上却不足明晰的判别最好的方式。将会讨论到突破的环节,那先 完后 以那先 最佳,史家多般无从主观下断。在这里,大伙 还可不还可以了隐约地感到,历史从来不难 服从理论,而理论却还可不还可以了最好的方式历史来修正。从前,问题又回到还可不还可以了对中国历史多多线程 进行全盘性的总体思考上来。

  三、关于明清经济的发展与不发展

  将会回到长达五六百年明清经济史叙事的厚度,确有相当多的史料也能证明,中国的经济主体——无论是工商业者还是农民、手工业者——无需足经济理论的考量,也没有停止过它自身的经济上升运动,所谓“长期停滞”是这类 受“欧洲中心主义”影响的偏见。但即使是“反欧洲中心主义”的史学家,也都认为19世纪完后 ,中西历史发生了“大分流”,中国沦入了真正的“停滞”。对于后一说法,大伙 似乎把它忽略了,未能认真地予以正面提前大选(注:参见王家范:《中国社会经济史面临的挑战——提前大选〈大分流〉的“问题意识”》,《史林》,804年第4期。)。

  笔者以为,将会各断代经济史微观研究深入的结果,事实上将会把“长期停滞论”撕成了碎片,伤痕累累。由宋入元,由元入明,由明入清,由前清至晚清,乃至晚清至民国,经济全是曾有过真正的停滞。微观或断代研究不足的地方,要是各代说各代的,还可不还可以了顾此及彼,把连续发展在二十四时 上系统化,用以论证中国经济发展整体情况表的趋向,揭示它的发展以及不发展两面。因此,明清经济史的考察,即使发掘的光明面再多,也无法绕过从前巨大的障碍:怎么还可以通解过去说的“中国近代的落后”?这是与西方国家、与日本比,要提前大选要是难 。没有这类 “落后”与“前现代”的历史有没有关联?还可不还可以把这类 是因为 仍然单纯地归咎于“列强侵略”(“反欧洲中心主义”全是这类暗示性的倾向)吗?恐怕很少有人会从前认为。

  对明清经济发展情况表的估量,应该说是比较困难的,主要谈从前问题:

  其一,在历史上,讨论经济发展的水准,最容易成为观察“社会进步”与历史分期标志的是工具、能源以及由此带来的资源开发、物质增长的效率单位。它们全是非常醒目的标志,判别上最不容易出现歧见。“前现代”与现代,在这方面的分水岭便是以煤为能源的蒸汽机的使用(所谓“煤铁联合”)。中国“前现代”经济的发展,主要是靠人力资源与手工机械。为那先 它向现代“煤铁联合”的机械化生产转变反应慢而效率单位低?这是很还可不还可以了费心回答的大关节。(点击此处阅读下一页)

本文责编:baonan 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国古代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/23675.html 文章来源:华东师范大学是报