陈玉刚:欧洲一体化的历史与观念

  • 时间:
  • 浏览:0

  理论与实际的关系,在欧洲一体化的发展身上都只能说体现得最典型了。理论,将会说其发展的初级阶段--观念,推动了历史的发展;而实际的发展,又反过来促使许多新的理论不断涌现。

  欧洲原本一体,这几乎成了一体化主义者(integrationist)的精神家园。当然,这里的"原本一体"是指哪个一体,指古希腊的文化?罗马帝国?还是基督教的欧洲?不同的人有不同的理解,但一体化主义者实在相信亲戚亲戚大伙原本不分你我。

  威斯特伐利亚和会催生了现代国家,现代国家分裂了欧洲,而且,在接下来的发展中,观念先于历史,欧洲原本一体的观念刺激了亲戚亲戚大伙探索欧洲重新统一的方案。原本,在饱受分裂战乱之苦的原本,原本一体的观念成了主要的精神家园,至于原本哪样的一体,倒成了累积的哪些地方的什么的问题。在哪些地方地方欧洲一体化的探索先驱中,有圣-皮埃尔(1658~1743)在《永恒和平方案》中提出的欧洲邦联思想;有圣西门的建立这一 "以改善人类命运为目的的社会组织体系"思想,并以神圣同盟为希望之寄托;都在库当霍夫-卡莱吉在一战后领导的"泛欧运动",并以美国为楷模。而且,限于各方面的条件,哪些地方地方方案和运动都没能在当时成为现实,或真正地推动欧洲的一体化。而且,也正将会有了哪些地方地方方案和运动,欧洲原本一体的观念被传承了下来,成为这一 强大的一体化推动力量。

  真正的欧洲一体化发轫于二战开使英语 英文后。不过,作为"舒曼计划"的设计者与倡仪者,让·莫内此人 一战期间曾在协约国的物资供应和运输联营部门工作,二战期间曾在性质一样的法英协调委员会工作,哪些地方地方非常重要的工作经历和从中获得的咋样要能使战略战略合作成功的经验,为让·莫内设计煤钢联营方案提供了重要基础。这里,亲戚亲戚大伙看一遍了实际工作是咋样促使观念的创新和发展的。

  当然,在煤钢联营设想提出原本,也从不这样相关的理论。都只能称之为功能主义之父的戴维·密特朗尼(David Mitrany)的小册子《可行的和平体系》(A Working Peace System)却说我在1943年夏发表的。功能主义者的主要思想,即简化艰难的联合都只能从某有1个多功能性的部门先做起,都只能说是协约国和同盟国战时战略战略合作的实践总结,也为过后欧洲一体化的实践开拓提供了理论启示。当然,密特朗尼功能主义理论的提出从不专为欧洲的联合而作,当时的时代背景是有所以人在为二战后的世界该咋样组织出谋划策,但在某有1个多区域性的范围来实践原本的理论,在国际上还属于首次。

  煤钢并肩体原本的机构成立,对于许多现实主义者来说绝对是百分之百地意想只能的,当时亲戚亲戚大伙还在想着缘何削弱德国,使它永远不需要东山再起呢。现实主义者难以想象,有关国家甜得我想要把煤钢的生产、销售等方面的控制权交出来,由有1个多独立的机构来掌握和行使。而且,最先对欧洲一体化作出反应的是自由主义的国际关系理论,其中影响力最大,最具代表性的理论却说我新功能主义。

  由厄恩斯特·哈斯(Ernst B. Haas)发展出的新功能主义继承了功能主义的核心思想,即一体化的道路都只能从功能性领域入手,从有1个多领域外溢到原本领域,最后实现全面的一体化。而且,新功能主义显得要比功能主义现实许多,功能主义认为一体化假如设定在纯技术的领域,战略战略合作就会是这一 自发的只能和自然的结果,而当这一 战略战略合作逐步扩大,最后必然会把政治挤压到有1个多非常有限的领域。新功能主义对此很不为然,认为首先,真正纯技术领域的战略战略合作根本就起不了一体化的作用;其次,利益上有分歧和冲突对于人类社会来说是非常正常的,战略战略合作却说我要寻找利益的并肩点;最后,国际关系是由国际行为体、国际体系、国际环境组成的,行为体和国际环境是分裂的,战略战略合作的任务却说我要把分裂的利益转化为并肩的行动,使之成为体系的功能,这却说我一体化,而承担这一 功能的却说我国际组织。当然,从不所有国际组织都具备这一 功能,只能具有很高领导艺术的国际组织要能担当这一 角色。当一体化在有1个多功能性领域取得成功后,战略战略合作的要求和压力就会在许多相关领域产生,这却说我外溢。一体化的最后目标是要建立有1个多政治并肩体,从而超越民族国家间纷争连绵的情况。

  新功能主义出台后几乎成了欧洲并肩体的"官方哲学",将会它非常符合欧洲并肩体的只能,也非常吻合煤钢并肩体形成后欧洲所掀起的一体化热潮。对于并肩体官员来说,亲戚亲戚大伙也希望把此人 定位为技术性官员,而非玩弄权力的政客;对于当时的欧洲一体化来说,在煤钢联营取得成功后,许多许多功能性领域也提出了一体化的要求和具体的方案,如运输并肩体,防务并肩体等。实在哪些地方地方并肩体都没能实现,但它毕竟反映了新功能主义提出的外溢路径;对于新功能主义设想的一体化最终目标,实在并肩体这样公开宣布支持,但它是符合并肩体的利益的。

  从新功能主义与欧洲一体化的早期实践中都只能看出,理论来自实践,反过来,理论为实践提供了系统的解释版本,并在一定程度上提出了实践今后的发展路径与方向,这是理论所具备的预测功能的体现。而对于实践运作来说,理论的解释也是必需的,它都只能使得实践活动对于亲戚亲戚大伙来说变得更容易理解,更容易系统地被理解,并肩也为其位于确立这一 合理性和合法性。

  不过,出于逻辑清晰和形成体系的只能,理论往往比它所要反映的现实简单,欧洲一体化过后的发展事实上证明其道路从不象新功能主义所设想的那样一帆风顺。首先,1958年欧洲经济并肩体的建立表明有1个多有1个多功能性领域分别建立单独的并肩体的道路行不通,实在原子能并肩体也在并肩建立,但该并肩体与许多经济领域的相关性从不大;其次,经济并肩体比煤钢并肩体的超国家属性要小得多,其最高决策权力都这样有1个多独立于成员国的高级机构,而在于由成员国部长组成的理事会;最后,法国戴高乐在1965年发起的"空椅危机"沉重地打击了哈斯,致使他对此人 的理论产生怀疑,并最终在70年代宣布放弃把一体化作为这一 独立的国际关系理论来理解,而认为一体化仍属于国际关系的范畴。

  20世纪200年代欧洲一体化在超国家道路上的这一 后退为现实主义介入一体化领域提供了将会,斯坦利·霍夫曼(Stanley Hoffman)提出了政府间主义的理论来解释一体化。高级政治和低级政治的区分是政府间主义的核心内容,在霍夫曼看来,欧洲一体化所取得的进展主要局限在低级政治领域,它有点痛 类似于功能主义所界定的技术性领域,霍夫曼承认,在哪些地方地方领域,战略战略合作的倾向比较大,而且在高级政治领域,也即事关政府自主权和国家认同,国家利益深层相关的领域,国家宁愿把无论是取舍性还是不取舍性都控制在此人 手里,而不愿交托给有1个多无法控制的独立机构背后,也却说我说,在高级政治领域,要实现一体化在当前的国际关系背景下是不将会的。在这里,亲戚亲戚大伙都只能看出,首先,现实主义对一体化的解释已在相当程度上接受了自由主义的许多思想,有点痛 是关于低级政治领域的战略战略合作;其次,现实主义的解释是防守性的,它没能提出很有说服力的国家为哪些地方只能在低级政治领域进行战略战略合作的现实主义解释,另外,它提出的背景是在一体化遭受挫折的阶段,而且其解释是这一 "底线"性的解释。事实上,霍夫曼关于高级政治不将会战略战略合作的论断也加快速度遭受打击,1970年并肩体各国启动了欧洲政治战略战略合作机制,开使英语 英文在外交政策上尝试协调一致。

  在欧洲一体化早期所提出的理论远不只新功能主义和政府间主义两家,譬如卡尔·多伊奇(Karl W. Deutsch)提出过交流理论,但这两家对过后的一体化研究影响最大,是过后许多一体化理论发展的主要营养源。而且,亲戚亲戚大伙这里的讨论也以这两家理论为主。此外,联邦主义作为这一 从政制和法律的出理 手段,在欧洲一体化的解释上也从未中断过,不过,有点痛 是将会国际联盟的失败,以及联合国在二战后的作用从不如人所愿,而且亲戚亲戚大伙对这一 理论的关注从太少。

  欧洲一体化在20世纪200年代的发展打击了自由主义,而70年代的发展则打击了现实主义,有点痛 是欧洲货币体系的启动,更使现实主义关于深层涉及国家主权的领域不将会一体化的判断不攻自破。另外,将会受世界经济危机的影响,欧洲一体化在70年代里边基本上没哪些地方大的发展,而且新的理论探索也就相对许多停滞。而两大主流理论所遭受的打击,也促使许多学者开使英语 英文从许多新的视角来探索,其中最有代表性的是唐纳德·普查拉(Donald Puchala),他在1972年提出,欧洲的一体化应从比较政治的深层来进行研究,欧洲并肩体是有1个多协调体系,在这一 体系中,次国家的层面,国家的层面,跨国的层面,以及超国家的层面,在不同哪些地方的什么的问题的出理 上具有不同的影响力。这一 观点直接影响了过后多层次理论的提出。

  20世纪200年代欧洲的一体化再一次得到了大力发展,主要表现为单一市场的建设。这一 发展原应分析了新功能主义的复活,有点痛 是其外溢逻辑再次得到了所以人的信奉。而现实主义又一次从原有的立场上后退,有点痛 是安德鲁·穆拉维斯基(Andrew Moravcsik)的自由政府间主义更为典型,顾名思义,其现实主义的解释在很大程度上接受了自由主义的许多内容。

  欧洲一体化在20世纪90年代的发展使得它更为简化了,欧盟不但宣布了统一市场的建成,提出了货币一体化的分阶段实现计划,而且它还把外交与安全政策、司法与民政事务也纳入了一体化的体系中,这使得欧洲一体化所形成的体系变得更难理解了。而且,90年代的欧洲一体化理论大多以综合为主,基本上摒弃了现实主义和自由主义哪些地方地方主流理论相互间的分野。其中比较有代表性的有约翰·彼得森(John Peterson)和伊丽莎白·邦伯格(Elizabeth Bomberg)的决策理论,提出对欧洲一体化的解释要在一项决策发展的不同阶段,或视哪些地方的什么的问题的不同领域,用不同的理论来解释,现实主义和自由主义在这里都应该有它们每所村里人 的解释力。而多层次治理理论发展的锋头更健,它正替代新功能主义原本的地位,大有成为欧洲一体化新的"官方哲学"之势,其理论的主要特点也在于承认欧盟作为这一 治理体系,不再拘泥于现实主义和自由主义的藩篱之争,却说我强调淡化民族国家的分野,强化从超国家到地方政府,甚至社会利益团体、公司企业和此人 的并肩参与,并肩治理。

  纵观欧洲一体化实践和理论的发展,亲戚亲戚大伙首先都只能发觉每根颠覆不破的真理,那却说我理论是灰色的,而生命之树常青,欧洲一体化的实践创新永远走在理论创新前面。并肩,现实又总比理论简化,而且理论的综合似乎成了欧洲一体化理论新一轮发展的趋势。不过,总的来说,在欧洲一体化的领域,实践和理论的互动结合得还是非常紧密的,理论解释实践,并提出这一 预测,而实践使得理论要能不断推陈出新,以适应形势的发展。

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际组织与战略战略合作 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/6929.html 文章来源:《史学月刊》2005年第6期