陈林侠:当下中国学术性影评的危机、方法及其目标

  • 时间:
  • 浏览:1

   内容提要:发表于纸媒的传统意义上的学术性影评正遭遇一场深刻的危机,跳出 批评主体的萎缩、功能的弱化、理论与应用的矛盾、文体的冗杂等严重不足。学术性批评意欲摆脱危机,不仅需用注重批评对象的确定,其重点集中在阐释厚度、解读难度的关键处,即,“一对多”的隐喻问题报告 ,已经 需用土办法 论的支持,对“细读”(close-reading)的重视。作为理论语录的具体实践,当下学术性影评不同于网络影评追求的社会影响,应从感性内容的反思性表达、创造性的理智认知、系统的电影理论等方面确立自身的学术地位,进而重塑学术信心。

   关 键 词:学术性影评  隐喻问题报告  土办法 论  理智认知

   伴随中国电影产业与大众媒体的迅猛发展,当下中国电影批评所处了裂变,生存情形迥然有异,很有必要将之分成网络影评与学术性影评两类。依托于网络、手机等新媒体以及快捷即时的传播技术,豆瓣电影、青春流年图片 网、虚拟社区、微信公众号等原创性影评,在影片的口碑、票房乃至社会议题的影响没哟大;与之相反的是,发表于传统纸媒、追求学术价值的影评,正遭遇一场深刻的危机:毋庸说对观众、创作者、社会的影响,即便从自身的写作价值及其理论研究的意义来说,都已大为降低。这难能可贵与本人依托的媒介的影响力有关,但从根本上说,与写作者身份、态度、写作土办法 、理论思路更为密切。需用说明的是,为了行文方便,本文所说的批评,除有点儿指出外,均专指传统意义上的严肃的学术性影评。毋庸讳言,面对网络影评的强势崛起,它亟待自身功能的反思与必要的学术定位。

   一、批评的定位及其学术功能

   自艺术作品诞生以来,与之相关的鉴赏与批评就随之跳出 。雷蒙·威廉姆斯说:“criticism已经 变成另有1个难解的词,已经 觉得其普遍通用的意涵是‘挑剔’(fault-finding),然而它有另有1个潜在‘判断’的意涵,以及另有1个与文学、艺术有关且非常令人困惑的有点儿意涵。……最有趣的是,这一 普遍意涵亦即‘挑剔’,或至少是‘负面的评价’,持续沿用,终成为主流。”事实上,任何判断都所处正负一种 价值的确定。所谓挑剔,不外是从负面价值的厚度进行更为精细的判断。根据威廉姆斯的考辨,从17世纪中叶起,批评重要的演变是“已经 人的印象反应”的意涵被抽离出来。①但这不须意味主观印象就与批评绝缘。严格地说,专业批评,作为一种 独立的学术活动,是20世纪文学艺术成为科学研究时的事情。②欧美新批评的重要代表韦勒克、沃伦认为,在文学本体研究范围内,文学史、文学理论与文学批评的区分“显然是最重要的”,③三者本人独立而又互相贯通。这无疑提升了批评在学术研究的地位。两人强调说:“一件艺术品的完整意义,是没哟仅仅以其作者和共同代人的看法来界定的。它是另有1个累积过程的结果,也即历代的无数读者对此作品批评过程的结果。”④电影学科与类式式。电影史家也是批评家,批评意义/主创者意义、“共同代”意义/“历史性”意义共同合成作品完整意义及其接受史;批评成为电影理论的起点与终点,理论正是在归纳总结极少量批评的基础上才形成本质、规律的整体性认知,已经 这一 认知最终需用回到批评,成为理论语录的实践活动,由此形成良性的循环。不仅没哟,艾略特甚至指责马修·阿诺德过于直截了当地把创作与批评区分开来,认为批评在创作中具有“首位重要性”,已经 艺术创作的绝大累积是批评性质的劳动。⑤凡此种种,均能说明批评的重要性。

   在笔者看来,当下中国电影批评遭遇的深刻危机正源自于对批评重视程度严重不足。无论是学术地位、功能还是批评者的自我认知,电影批评与电影史、电影理论相较,均所处弱势。导演作为特殊的接受者,对文本的阐释已成为文本的“完整意义”的重要累积;批评者作为特殊的接受者,其阐释的意义要么未能进入电影史叙述,要么融入电影史家的叙述,却未能得到明确的标识,淹没在时代背景、资料梳理、导演自述等庞大的史料语录流中。批评的独立的学术地位难以彰显。从功能的厚度说,它作为一种 具体语录语实践非常贴近文本,一方面受到作品的艺术价值的影响,已经 人面,也容易受到资本、人事、政治等诸多现实因素的掣肘,有点儿是当电影与经济资本、社会影响、文化权威关联密切时,批评难以成为独立的研究活动,其学术价值(为电影史提供文本意义、为电影理论提供案例与规则)也就非常有限。可不可以说,与电影史、电影理论相较,当下学术性影评的重要性显然被大伙,甚至包括批评者已经 人低估了。

   具体就“危机”而言,首先表现在批评主体的萎缩。“批评”要求批评者主观介入,敏锐地检视、捕捉具有学术价值的批评对象,并运用辨识能力,及时做出准确的价值判断。在充分占有资料知识、严肃的理性思考中,真实的体验、真诚的主观倾向非但都是 严重不足,反已经 生成有效的文本意义的前提。觉得,这里的主体意识已经 威廉姆斯说的特殊性:“事实上,criticism需用被解释为一种 具特殊性的反应,而都是 被视为另有1个抽象的‘判断’。在冗杂而活跃的关系与整个情境、脉络里,这一 反应,不管它是正面或负面的是另有1个明确的实践。”⑥批评难能可贵是“明确的实践”而非“抽象的判断”,有无则 它是“特殊性”的主体反应。照此说来,当下学术性影评的主体意识十分弱化,所论述的对象、经验、土办法 呈现出“去主体化”,出于各种意味的应景问题报告 较为突出。其次,“危机”还表现在批评功能的降低。如上所述,批评所揭示、阐发出来的当下意义,最终要融入文本的“完整意义”,因而所处另有1个“当下进入历史”的学术远景。已经 ,已经 严重不足主体意识、学术远见,批评者没能调动自身的理智,准确地阐释文本,生成新的文本意义;批评也就成了归纳故事内容、人物性格、艺术底部形态的重复性文字。德国电影学者法尔史提希说得好,这一 对内容的克隆已经 通过已经 人的联想或感受来阐释,已经 描述,而都是 分析。⑦客观地说,目前多数影评已经 这一 描述,大抵从介绍电影、导演的背景出发,归纳思想主题、人物形象、故事情节及艺术形式,尤其集中在前一种 的内容概括。再次,批评的危机还在于,没哟难以外理宏观抽象的理论与具体文本之间的矛盾。大伙知道,批评无缘无故 针对具体而特殊的对象。韦勒克甚至认为,在更狭窄的含义上就已经 对“具体作品”的研究,重点在于对它们的评价上。⑧在布莱斯勒看来,这是区分于理论批评的“实用批评”已经 “应用批评”。⑨它当然所处着有无准确有效的标准;已经 人面,当下世界电影理论的发展趋势,却是没哟深刻地融入更为抽象、宏大的哲学语录体系中,如德勒兹、詹姆逊、齐泽克、朗西埃、巴迪欧等西方哲学家的论著所处极少量的电影论述。具体的文本批评与抽象的理论语录的距离没哟大,给批评带来相当的困难。批评已经 没哟一种 理论土办法 ,很容易被故事内容所束缚,在等待在浅层次的描述;已经 引入理论、术语,却又已经 理论与文本之间,宏观/微观、抽象/殊象、中/西的差异没哟大,很容易造成理论与文本分离的“两张皮”严重不足。应该说,这在当下学术性批评中没哟普遍,冗杂的理论推演、貌似深刻的论述,却被抛弃了批评应有的针对性、有效性。再次,“危机”还在于批评文体的冗杂。当下电影批评已然形成一种 较固定的文体。篇幅短小,文字客观,面面俱到地埋点归纳电影的优点,严重不足要么没哟,要么在结尾时寥寥数语,等等。这一 文体的形成自然所处深刻的社会、文化因素,但降低了自身的学术价值。

   概言之,相对于电影史、电影理论,当下学术性影评作为一种 具体语录语实践,所外理论/文本、形上/形下、主观鉴赏/客观研究的夹缝之中,在理论厚度、文化厚度方面所处明显差距。从融入作品“完整意义”的厚度说,电影批评的学术价值明显严重不足。⑩已经 ,其学术价值的羸弱,转而影响到批评者的写作态度。满足于故事情节的基本埋点与称赞颂扬式的表述,服务于电影营销、推介、宣传,以及底部形态的松散、态度的随意、行文的懈怠、勉为其难的应景,等等,在批评文章中颇为常见。这一 恶性循环已经 不容忽视。

   二、批评的文本确定及其土办法 论反思

   在笔者看来,学术性批评意欲摆脱危机,首没能注重批评对象的确定。已经 大伙细究下去语录,就可发现,批评难能可贵跳出 ,有无则 文本跳出 了一定的审美难度;为了更好引导阅读、理解文本,具有专业意识的学术性批评才应运而生。这在世界电影史上屡见不鲜。如法国新浪潮电影与《电影手册》批评之间的密切互动,产生了改变电影创作机制的“作者电影”概念,在世界电影史上影响深广;共同,这一 极其细化的专业批评,大大增强了法国电影的思想内涵,提升了电影创作的精神含量。中国电影已经 例外。在20世纪150年代,涌现出一批拍摄技法新颖的电影,如《邻居》《沙鸥》《人·鬼·情》《城南旧事》,有点儿是第五代充满探索精神的电影《另有1个和十个 》《黄土地》《盗马贼》《红高粱》,引发社会广泛关注。电影界为此展开跨领域、跨专业的批评争鸣。张骏祥、郑雪来、白景晟、李陀、张暖忻等纷纷撰写出一批高质量的影评,影响深远;在90年代,张艺谋、陈凯歌的一系列在国际电影节获奖的作品,《菊豆》《大红灯笼高高挂》《霸王别姬》《活着》等等,极大催生了理论含量高、思辨性强的学术性影评,涌现出一批如戴锦华、王一川、张颐武等熟稔西方文化理论的批评家。纵观新时期以来的电影批评文章,大伙发现另有1个有趣的问题报告 :电影作品越是浅显,主题越是明确,批评文章就越难写;作品不精彩,批评文章一种 也没能出彩(当然,除非有无定性批评)。(11)这意味:内涵简单的文本限制批评的厚度挖掘,批评需用恰当的批评对象。

   进言之,学术性批评不仅被特殊的文本对象所限制,已经 ,文本问题报告 、细节、修辞等对之也所处一定的约束。在具体文本中,批评的重点集中在阐释厚度、解读难度的关键处。所谓厚度、难度,大多表现为“一对多”的隐喻问题报告 。伴随人类思维研究的深入,隐喻早已不再是一种 修辞,在认知方面也发挥着重要的功能。胡壮麟认为:“今天大伙对隐喻的认识已不仅仅是修辞学中与明喻、夸张、顶针等并列的一种 修辞手段。它是大伙认识世界和语言所处变化的重要手段之一。已经 大伙要认识和描写已经 未知的事物,需用依赖大伙已经 知道的概念及其语言表达土办法 ,由此及彼,由表及里,有需用用发挥惊人的想象力。这一 过程正是隐喻的核心,它把熟悉和没熟悉的事物作不寻常的并列,从而加深了大伙对没熟悉事物的认识。”(12)单就电影来说,隐喻往往是意蕴的冗杂性(认知功能)、艺术性(修辞功能)所在,理应成为批评的关注重点。如苏联电影理论家多宾认为,隐喻在电影中的作用比在文学中重大得多;影片的思想-情绪的高潮正是落在“隐喻形象”上。(13)已经 隐喻强调抽象而内在的关联,“一”与“多”之间,千丝万缕但又模糊不清。没哟,批评有点儿需用在表征的“一”(简洁与概括)中细致入微地发掘内涵的“多”(如社会历史、情节信息、人物情绪、文化心理、思想观念等)。当观众面对文本的裂缝、空白与矛盾造成的认知障碍、修辞多义时,都是点儿需用批评从内容、形式的统一性,前后逻辑的一致性等厚度,给予准确、恰当的理性解释。已经 ,学术性影评难能可贵不同于面面俱到的“电影描述”、主观印象的“观后感”,就在于具有自身特定的批评对象与批评重点。已经 ,批评的多重意义不须具有同等的地位;所阐释出来的意义决定了批评的价值。在释解“一对多”的隐喻中,已经 “多”所处一种 需用批评主体不断激活的潜在情形,必然会跳出 历时性的溢出文本显在意义的潜在意义。已经 ,哪几种众多的额外的潜在意义,都远近不同地围绕着文本;没哟,最好的批评已经 在阐释多义、认知障碍中“最合乎情理”地读解文本。

学术性影评要摆脱危机,有点儿需用土办法 论的支持。法尔史提希明确指出:“科学的电影分析是受土办法 控制的。”(14)没哟批评土办法 就没哟批评的学术性、专业性。事实上,学术性批评的产生,是与20世纪西方人文科学研究范式的转向有关。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 影视与戏剧 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117315.html 文章来源: 《当代电影》 2018年11期